Судебная практика гидроудар двигателя – Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1995/2017

Гидроудар двигателя страховой случай

Гидроудар двигателя признается страховым случаем по каско.

Суд при разрешении требований страхователя верно сослался на положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющей понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб).

Проанализировав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что попадание воды в двигатель было вызвано природным явлением — ливнем, а не возникло вследствие виновных действий водителя, поскольку постепенное затопление автомобиля водой происходило в момент его стоянки на автодороге. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия — т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. (п. 1.2.ПДД), подтверждается материалами административного дела, показаниями инспектора ГИБДД., в связи с чем Правила страхования в данном случае не применимы и данное событие ДТП является страховым случаем.

Суд пришёл к правильному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль, принадлежащий страховщику совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие -лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…повреждены транспортные средства… либо причинен иной материальный ущерб. Согласно Приложению 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, к ДТП относятся не только те конкретные виды ДТП, которые указаны в Перечне, но иной вид ДТП как происшествия, не относящиеся к перечисленным в Перечне видам. То есть указанный Перечень видов ДТП не является исчерпывающим.

Суд посчитал, что умысел либо грубая неосторожность в действиях страхователя отсутствовали: ДТП произошло на дороге общего пользования; страхователь двигался в плотном потоке машин с небольшой скоростью; изначально глубина лужи позволяла ее преодолеть, с учетом технических характеристик автомобиля; попадание воды из лужи в воздухозаборные патрубки, а затем – в двигатель автомобиля – произошло вследствие резкого пребывания воды, с учетом рельефа местности на месте ДТП и не своевременного стока поверхностных вод в дождеприемные решетки, а также создания «волны» встречным транспортом.

Гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость (бензин, охлаждающую жидкость, масло воду), попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания. Не квалифицированный водитель может и не обнаружить произошедший гидроудар, поскольку двигатель способен продолжать свою работу еще какое-то время без явных признаков неисправности. Следовательно, умысел на эксплуатацию технически не исправного ТС у страхователя отсутствовал, нарушений Правил страхования в ее действиях не усматривается.

Вины страхователя при проезде через лужу суд не усматривает, поскольку ДТП произошло во время сильного дождя, автомобиль истца двигался на малой скорости, лужа занимала всю ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, что зафиксировано в административном материале. Возможности объехать указанное препятствие у истца не имелось.

В сложных метеоусловиях, вызванных паводковыми водами, в результате чего река вышла из берегов, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в сторону гаража, неожиданно увидел большую лужу, какие-либо ограждения, предупреждения дорожных служб отсутствовали. Согласно Правил страхования, страховыми случаями по риску «КАСКО» являются: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: … в том числе стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

В результате проезда протоки, пересекающей эту дорогу, автомобиль был затоплен. Повреждение автомобиля произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем п. 1 ст. 18 и ст. 20 Правил.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающий среды» опасные гидрологические явления, это высокие уровни воды (наводнения, половодья, дождевые паводки).

Суд учитывает, что при обстоятельствах, на которые указывает истица, она имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе примерную глубину разлива воды, могла предвидеть возможные негативные последствия, осознавая неприспособленность своего автомобиля для преодоления водных преград, но, тем не менее, приняла решение продолжить движение вперед при наличии технической возможности разворота и объезда данной водной преграды.

В результате ливневых дождей при движении автомобиля произошло попадание воды в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом, что привело к поломке двигателя (гидроудар).
… Анализ данной нормы права позволяет квалифицировать в качестве ДТП не только столкновения двух или более ТС, но и иные события возникающее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором в т.ч. повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гидроудар двигателя автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место хх.хх.хх года в связи с попаданием автомобиля в яму, указанную на схеме ДТП возможен. Повреждение переднего левого крыла автомобиля вероятнее всего является следствием указанного ДТП.

Истец двигался в плотном потоке автомобилей, волной от проходивших навстречу автомобилей «захлестнуло» принадлежащий ему автомобиль, при этом истец не имел возможности избежать нахождения на автодороге под ливневым дождем.

Гидроудар по страховщику

Как известно, у страховщиков есть одна большая проблема — ст. 963 ГК. Если точнее, то речь идет о п. 1 данной статьи:

«1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.»

Не знаю как с точки зрения ППлВАС № 16, но норма эта все-таки императивная 🙂

В абзаце втором п. 1 ст. 963 ГК есть еще уточнение про грубую неосторожность и освобождение в соответствии с законом. Но это «не про нас».

Многие, кстати, забывают еще и о «тонком» предмете договора страхования имущества (п. 1 ст. 929 ГК):

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)

при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Суть события раскрыта и в ППлВС № 20 (п. 12): «страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда».

От теории к практике: договор страхования транспортного средства (КАСКО). Шаблонный полис, шаблонные правила страхования, шаблонное отношение к процедуре заключения данного договора.

В издевательство над п. 2 ст. 943 ГК («в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре») страховщики оформляют это мелким текстом «с правилами страхования ознакомлен» внизу страхового полиса среди другого такого же мелкого текста. (А ознакомился бы если даже с правилами этими страхователь-потребитель, то и не понял бы в них ничего – букв много, смысл «размыт»).

ВС в ППлВС № 20 (п. 16) указал, кстати, что «согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях». Но ничего после этих разъяснений вышестоящей инстанции особо не изменилось 😉

Так вот, вернемся к правилам страхования. Самый интересный момент в данных правилах – пункт «страховым случаем не является». Что только страховщики не придумывают, чтобы красиво обойти ст. 963 ГК… 🙂 Абсолютно забывая, что согласовывают стороны предполагаемые события (страховой риск), а не наступившие события (страховой случай), забывая о предмете договора («событие вследствие которого у страхователя возникают убытки») и, вообще, много еще о чем забывая создаются в правилах страхования эти «пункты освобождения от ответственности».

ВС постепенно «наводил порядок» в добровольном страховании имущества граждан: конкретные дела, обзор судебной практики за 2010-2011 г.г. (от 19.02.2013), ППлВС № 20: и диагностическую карту разрешил оставлять в транспортном средстве, и управлять транспортным средством разрешил лицу, не указанному в договоре страхования, и т.п. (п.п. 30-35). Но остался один очень интересный момент – гидроудар.

Наверное, все правила страхования (КАСКО) предусматривают следующие страховые риски: ДТП и опасные гидрометеорологические явления. ДТП, как известно из ПДД, — это «ущерб в процессе движения», т.е. очень широкий перечень событий, в том числе и наезд на препятствие (лужу). А гидрометеорологические явления и гидроудар – так вообще почти синонимы 🙂

Немногим ранее страховщики любили указывать, что «страховщик не возмещает ущерб, вызванный, в частности поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)». Суды удовлетворяли иски страхователей (в случае, если имели место быть ДТП/опасные гидрометеорологические явления) с мотивировкой «убытки связаны не с эксплуатацией, а с наступлением события, определенного сторонами как страховой риск».

Страховщики задумались и немного изменили пункт, он стал таким: «страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС вследствие попадания по внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.)». Но суды (в большинстве своем) не играют в такие игры и продолжают удовлетворять иски страхователей, если вода в двигателе действительно являлась следствием ДТП/опасных гидрометеорологических явлений (предусмотренных страховых рисков), хоть юристы страховщиков и убрали слово «эксплуатация».

Да и фактически-то страховщики в своих правилах пишут «страховым случаем не является поломка деталей вследствие попадания внутрь посторонних веществ»:

Первое: фактически это звучит так — наступившим событием в результате которого возникают убытки не является такой-то убыток (поломка детали). Уши «режет»…

Второе: следствие попадания внутрь посторонних веществ — это все-таки если машина стояла себе в гараже, а гараж затопило, например. А следствие ДТП — это уже следствие ДТП. А если еще и опасные гидрометеорологические явления имели место быть… 

Например: Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4639/2013, Апелляционное Определение Саратовского областного суда от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5894, Апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 4 марта 2014 г. по делу N 33-699/2014 (есть в К+).

Недавно и Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск страхователя-потребителя, который 02.10.2013 (http://yandex.ru/yandsearch?clid=9582&text=02+октября+2013+краснодар+мчс&l10n=ru&lr=35) медленно двигался вечером домой в плотном потоке машин и именно его представительский седан перестал заводиться после очередной лужи (остальные его объехали и поехали дальше). Справка о ДТП и справка Росгидромета (Краснодарский ЦГМС) оказались сильнее доводов страховщика о том, что гидроудар не является страховым случаем.

И это хорошо, ибо «никто не вправе извлекать преимущество из своей игры слов в правилах страхования» :). А так-то поведение страховщиков понятно: до суда не все страхователи дойдут, а ремонт после воды в двигателе очень уж дорогой.

P.S. Если бы не было никаких опасных гидрометеорологических явлений (в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя), страховым риском было бы согласовано «столкновение с иными транспортными средствами» (или пусть даже ДТП, но тогда «наезд на препятствие» прямо исключался бы из страховых рисков) — был бы совсем другой разговор, уместно было бы вспомнить о ст. 421 ГК.

А так — о ст. 421 ГК страховщик помнит, а о ст. 422 ГК и ст. 431 ГК забывает. Ну или делает вид, что забывает 🙂

Гидроудар в системе водоснабжения, судебная практика и экспертизы

Полезная информация?

Борьба за свои права

Если случается гидроудар в системе водоснабжения, судебная практика и экспертизы по этой проблеме мгновенно становятся актуальными. Что же нужно знать тем, у кого внезапно лопнули трубы, или появились трещины, или где-то идут сильные шумы. Типичными последствиями гидравлических шоков оказываются:

• разломы труб;
• деформация кранов;
• развал полотенцесушителей;
• повреждение водонагревательных приборов и котлов.

Где риск больше

Анализ судебной практики однозначно показывает, что в многоквартирных домах гидравлические шоки случаются чаще. Ведь масса потребителей вынуждает беспрерывно обеспечивать давление на максимально возможном уровне, иначе кому-то, особенно на верхних этажах, может не хватить поступающей воды. Но судьи, даже бесспорно сочувствующие пострадавшим жильцам, не вправе нарушать закон, согласно которому личное утверждение доказательством не является. Виновные же коммунальщики и эксплуатационные службы, да даже и обычные соседи, естественно, позаботятся об оправдательных документах очень хорошо.

Путь к спасению

Это не означает, впрочем, что никаких возможностей отстоять свои права в суде и вырвать компенсацию нет. Требуется только обращение к услугам квалифицированной «Федерации Судебных Экспертов», сотрудники которой знают не только то, на что смотреть в порванной трубе, но и то, что следует записать в заключении, чтобы его считали веским доказательством. Также наши сотрудники готовы помочь в составлении ходатайства, в определении цены исковых требований; они подготовят информационное письмо, в котором распишут и обоснуют возможность выполнить поставленное задание максимально быстро и четко. Мы уже помогли тысячам затопленных и затопивших людей в защите их материального права.

Гидроудар «замедленного действия» — журнал «АБС-авто»

Если машина заехала в лужу, мотор хлебнул водички, «схватил клина» вследствие гидроудара и заглох, это не самая большая беда. Гораздо хуже, когда попадание воды в двигатель проходит незамеченным. Ведь это событие никогда не остается без последствий. Внезапно проявляясь, они становятся полной неожиданностью для автовладельца и загадкой для многих сервисменов и экспертов. Между тем технически грамотные и наблюдательные специалисты легко ее разгадают.

Постоянные читатели журнала припомнят, что к теме гидроудара мы обращаемся не в первый раз. Причина проста: с течением времени она, к сожалению, не утрачивает актуальности. Автопарк быстро молодеет, качество сервиса понемногу улучшается и количество моторов, попадающих в ремонт по причине естественной смерти или неграмотного обслуживания, заметно сокращается. Но стоит лишь случиться очередному природному катаклизму, сопровождающемуся обильными осадками, как тут же появляются жертвы гидроудара. Они вылезают снова и снова, как грибы после дождя. В эту беду попадают любые автомобили: импортные и отечественные, бензиновые и дизельные, старые или не очень. Перефразируя великого поэта, справедливо сказать, что «гидроудару все возрасты покорны». Покорны ему и совсем новые, гарантийные машины, оснащенные современными, высокотехнологичными моторами. В таких случаях особенно остро встают вопросы: «кто виноват?», «гарантийный случай или нет?», «как ремонтировать и можно ли это делать?». Да и вообще, как распознать, что в моторе случился гидроудар?

Что такое хорошо…

Допустим, машина въехала в лужу, утонула, мотор захлебнулся и заглох. Выход один — вызывать эвакуатор и везти обездвиженный автомобиль в автосервис. Казалось бы, чего тут хорошего. Действительно, хорошего мало, и все же такой сценарий вовсе не самый плохой. «Одномоментность» происшествия позволяет с большой вероятностью предположить, что произошел гидроудар, и уже заранее представить возможные последствия. Проверить догадку несложно: достаточно заглянуть в воздушный фильтр — он наверняка будет полон воды. Естественно, вода будет в одном или нескольких цилиндрах, причем она может оставаться в них несколько дней и даже недель.

Как правило, вскрытие мотора не выявляет повреждений, «несовместимых с жизнью». Ведь глубокие лужи никто не форсирует на высокой скорости и в режиме предельной мощности. Обычно обнаруживается один или несколько погнутых шатунов. В общем случае такая авария надежно лечится заменой шатунно-поршневой группы (ШПГ) в сборе. Почему рекомендуется заменить ШПГ целиком? Во-первых, как будет пояснено ниже, если шатун в той или иной степени деформировался, то и геометрия поршня однозначно нарушена. Во-вторых, определить отсутствие повреждений шатуна «на глаз» невозможно, а специальных приспособлений для контроля его геометрии в России не найти днем с огнем. Оставлять шатун «наудачу» очень опасно — в этом мы убедимся далее.

Из этого общего случая есть исключения. Если машина старенькая, ее остаточная стои­мость невысока, да и жить ей осталось недолго, возможны менее затратные, но и более рискованные варианты вроде частичной замены ШПГ с использованием деталей с разборки. Другое дело, когда машина сравнительно новая и находится на гарантии. Если владельцу не удастся доказать, что гидроудар произошел в результате цунами, аварию, скорее всего, не признают страховым случаем, а квалифицируют как неграмотную эксплуатацию. Мол, не зная броду, не суйтесь в воду! Оплачивать ремонт двигателя придется автовладельцу. Наиболее правильным решением в этом случае будет замена «шорт-блока», т.е. блока цилиндров в сборе с «внутренностями».

Первый признак гидроудара — коробление гофр шторы воздушного фильтр

Почему не замена ШПГ, что более экономно? Новый автомобиль — это, как правило, современный, технологически сложный двигатель: алюминиевый блок, коренные крышки в виде единой постели, в ее разъеме зачастую проходят каналы, требующие герметизации и т.д. Поэтому замена ШПГ и проверка коленвала, связанная с его снятием-установкой, не только трудоемки, но и требуют высокой квалификации персонала. Не на всех дилерских станциях есть специалисты по сложному агрегатному ремонту — у дилеров специфика работы иная. Поэтому разумнее заплатить больше денег, но быть уверенным в надежности отремонтированного мотора. Если мотор 4-цилиндровый, то «шорт-блок» не будет чрезмерно дорогим, и экономить не стоит. «Шорт-блок» многоцилиндрового V-образника, напротив, может оказаться непомерно дорогим, но и здесь опять-таки возможны варианты.

В любом случае «гидронокаут», немедленно вызвавший заклинивание мотора, однозначно диагностируется, а его последствия достаточно просто устраняются.

…и что такое плохо

Гидроудар гидроудару — рознь. Его сила и, соответственно, степень повреждения деталей двигателя зависят от соотношения объема камеры сгорания и количества попавшей в цилиндр воды. Когда воды немного (она занимает лишь часть камеры сгорания или чуть больше нее), гидроудар не приводит к нокауту двигателя, но по-любому мотор получает увесистый «прямой в голову». Зачастую это событие происходит незаметно для автовладельца, но не без последствий для двигателя.

И вот, когда прошедшее ненастье давным-давно забыто, в погожий день человек неспешно едет на дачу и вдруг… бах-трах-тарарах — машина встает! Владелец в изумлении: ехал себе спокойно, никого не трогал! Везет машину в сервис, мотор вскрывают и обнаруживают полный «сталинград»: оборванный шатун, покореженный, застрявший в камере сгорания поршень, разбитый «в хлам» цилиндр, пробитый блок.

Признак второй — каемка нагара вверху цилиндра «двухступенчатая» и заметно шире, чем в неповрежденных горшках

Если автомобиль куплен недавно и находится на гарантии, ситуация обостряется до предела. Обе стороны назревающего конфликта задаются неприятным вопросом: «кто за это заплатит?». Хозяин машины в силу естественной неосведомленности начинает подозревать, что ему продали «неправильный» автомобиль или неправильно его обслуживали. Работники сервиса недоумевают не меньше владельца. Им также важно установить причину произошедшего, но немногие сервисмены способны распознать, что причиной аварии стал именно гидроудар, полученный двигателем в прошлом. И уж тем более они не могут убедительно доказать это клиенту.

По требованию автовладельца назначается экспертиза, но и она чаще всего оказывается не в силах объяснить, что же на самом деле произошло. Как показала практика, большая часть экспертов, смело берущихся за расследование причин поломки двигателей, даже не знает, каковы признаки гидроудара, и не может вразумительно объяснить, как двигатель мог отказать в сухую погоду во время обычной поездки по шоссе. Есть и такие «эксперты», которые из корыстных побуждений намеренно искажают истину. В зависимости от того, кто «заказал музыку» — автовладелец или автоцентр, — они списывают все на заводской дефект или, наоборот, усматривают последствия гидроудара там, где им и не пахнет. Нерешенный спор приводит к длительному судебному процессу. Не имея убедительных доказательств, через год-полтора «Фемида» принимает решение, как ей и положено, с завязанными глазами. Немудрено, что ее вердикт оказывается справедливым далеко не всегда.

И такое происходит сплошь и рядом. Чтобы пресечь сие зло раз и навсегда, нужно немного — научиться за обломками шатунов и поршней безошибочно распознавать гидроудар. Сделать это не сложно — гидроудар легко «читается», его признаки практически невозможно спутать с чем-то иным. Нужно лишь ясно представлять, какими явлениями и процессами он сопровождается.

Картина гидроудара

Когда при движении вверх поршень упирается в водяную «стену», на шатун начинает действовать гигантское усилие сжатия. Его источник — огромная инерция движущегося автомобиля, через колеса и трансмиссию проворачивающая коленвал и способная сломить упорное сопротивление поршня и шатуна. Под действием силы сжатия шатун теряет устойчивость и изгибается, чтобы пройти положение ВМТ. В момент деформации в соединении поршня с шатуном возникает колоссальное усилие, сила трения в парах шатун/палец и палец/поршень резко увеличивается, и подвижность поршня относительно шатуна падает. В результате поршень стремится повернуться в цилиндре вместе с шатуном, нагрузка на одну сторону его юбки становится чрезвычайно высокой, и юбка деформируется. Внешне поршень может выглядеть идеально, но стоит лишь взять в руки микрометр, как нарушение геометрии станет очевидным.

Признак третий — характерная «змейка» на шатуне, потерявшем устойчи- вость в результате осевого сжатия

Дальнейшее развитие событий зависит от величины деформации шатуна (в основном от того, сколько воды было в цилиндре). Он может согнуться так сильно, что упрется в нижний край стенки цилиндра, и мотор заклинит. Двигатель может «дать клина» и по другой причине. Сгибаясь, шатун укорачивается, и если он стал короче примерно на 3 мм и более, поршень в НМТ «сядет» на противовесы коленвала, повредится частично или развалится полностью.

Если водички было немного, деформация шатуна будет небольшой. На следующем цикле воду «выплюнет» через систему выпуска, и машина помчится дальше… Такое незначительное повреждение ШПГ — самое хитрое следствие гидроудара. Оно может давать о себе знать слабым, едва заметным стуком, который возникает из-за нарушения параллельности осей отверстий в нижней и верхней головках шатуна. Иногда стука может и не быть вовсе. Укорачивание шатуна приводит к изменению положения поршня в ВМТ и, как следствие, к снижению степени сжатия в цилиндре. Небольшое падение степени сжатия в одном или двух «горшках» бензинового мотора не оказывает заметного влияния на его работу. Такие изменения можно зарегистрировать только методами аппаратной диаг­ностики. Поскольку никаких явных признаков повреждения может и не быть, владелец автомобиля не будет ведать о том, что мотор в опасности.

В дальнейшем события развиваются так. На шатун всегда действуют циклические осевые нагрузки растяжения/сжатия. Когда шатун погнут, осевые нагрузки приводят к возникновению в его теле дополнительных знакопеременных изгибающих напряжений. Это нера­счетный режим работы, который вызывает усталостное разрушение шатуна. Чтобы произошло усталостное разрушение, требуется немалое время, которое может измеряться несколькими сотнями или тысячами (обычно до 5–7) тыс. км пробега. Некоторые «знатоки» для обозначения описанного явления часто используют термин «отложенный гидроудар», что, согласитесь, абсолютно неверно. Сам гидро­удар происходит безотлагательно, откладываются лишь его финальные последствия.

Кстати, для дизельных двигателей такой сценарий нехарактерен. Из-за меньшего объема камеры сгорания и отсутствия в большинстве моторов дросселирования воздуха дизели «держат гидроудар» гораздо хуже бензиновых двигателей. Образно говоря, дизель если уж хлебнет воды, так «по полной» и сразу — в нокаут. Последствия гидроудара в дизельных двигателях обычно проявляются немедленно, и как проявляются: могучие шатуны нередко гнет и ломает так, что диву даешься!

Семь признаков

Как же определить спустя тысячи километров пробега, действительно ли гидроудар был причиной разрушения шатуна? Для этого не надо иметь семь пядей во лбу — достаточно знать семь верных признаков гидроудара.

Признак первый. Если двигатель в результате гидроудара не заглох, а проработал довольно долго, то воды в нем не будет совсем. Искать ее бесполезно — она давно испарилась (правда, некоторые «эксперты», действующие по принципу: «кто ищет, тот всегда найдет», все же умудряются ее отыскать. На самом деле искать можно только следы прошлого пребывания воды. Одно из характерных мест, где можно обнаружить подобные следы, — воздушный фильтр. Если фильтр бумажный, попадание воды и последующее ее испарение вызовут характерную деформацию и коробление гофр. Обнаружив такую картину, расследование можно считать практически завершенным, а причину поломки выявленной. Однако многие современные моторы комплектуются фильтрами из синтетики, которая на воду никак не реагирует. Тогда следы воды в виде высохших капель следует искать на стенках воздуховодов и дроссельной заслонке. Но если и там ничего нет, то не исключено, что речь идет об одном из «экзотических» видов гидроудара от попадания в цилиндр другой жидкости – топлива, масла или даже антифриза…

Признак второй. На стенке цилиндра, выше того места, где останавливается верхнее кольцо поршня в положении ВМТ, всегда есть нагар. Поскольку деформированный шатун укорачивается, поршень в ВМТ опускается ниже изначального положения. При этом ширина каемки нагара ступенчато увеличивается, что хорошо заметно и невооруженным глазом. Величину, на которую опустился поршень, можно легко замерить обычной линейкой. Даже после обрыва деформированного шатуна «двухступенчатая» каемка нагара однозначно укажет, что пока он был «жив», его длина была меньше положенной.

Признак третий. Нередко вода попадает не в один, а в несколько цилиндров двигателя. В результате повреждения могут получить несколько шатунов, из которых первым сломается самый гнутый. Остальные легко проверить «на глаз» — если шатун испытал гидроудар, его стержень при наблюдении в плоскости качания будет иметь вид характерной «змейки».

Признак четвертый. Когда шатун гнется, нарушается параллельность осей его отверстий. Перекос осей, который в норме измеряется сотыми долями миллиметра, после гидроудара настолько велик, что часто заметен даже «на глаз». Вследствие этого поршень начинает работать в цилиндре с перекосом. Это классический случай, признаки которого хорошо известны. У поршня на юбке будет заметно пятно контакта характерной диагональной формы. С другой стороны поршня появится контактное пятно, расположенное выше поршневого пальца. В то же время противоположная зона огневого пояса, наоборот, будет покрыта большим слоем нагара.

Признак четвертый – следы перекоса поршня в цилиндре: диагональное пятно контакта на юбке поршня; с одной стороны огневой пояс поршня вытерт; с другой – с избытком покрыт слоем нагара

Признак пятый. На стенках цилиндра, в котором поршень работал с перекосом, будут ответные следы. Вверху цилиндра, в месте касания поршня поясок нагара будет стерт, его кромка будет неровной, в некоторых случаях — с рисками. Иногда в нижней части цилиндра появляются характерные блестящие следы.

Признак пятый — след от перекошенного поршня в верхней части цилиндра

Признак шестой. После деформации шатуна вкладыши также начнут работать с перекосом. На них появятся следы «диагонального» износа — блестящие полоски по краям.

Признак шестой — диагональный след работы шатунных вкладышей с перекосом

Признак седьмой. Увеличение «мертвого» надпоршневого пространства и одновременное снижение степени сжатия в цилиндре с деформированным шатуном вызывают нарушение процессов газообмена и сгорания топливовоздушной смеси. Непростая «физика» этого явления не является предметом данной статьи. Уместно лишь сказать, что в результате смесь становится богаче и сгорает менее полно, чем в неповрежденных цилиндрах. Поэтому нагарообразование в камере сгорания, перенесшей гидроудар, идет интенсивнее. Об этом «расскажет» более темный цвет нагара на ее стенках, хорошо заметный после демонтажа головки блока цилиндров.

Признак седьмой — повышенное нагарообразование в поврежденной (крайней левой) камере сгорания

Есть и другие, менее значительные признаки, но и перечисленных более чем достаточно, чтобы убедиться самому и убедить других, что шатун длительное время работал изогнутым и, вероятнее всего, по причине перенесенного гидроудара. Можно даже примерно определить, когда он произошел, если «отмотать кинопленку» назад, на время, за которое автомобиль прошел несколько тысяч километров. И все же находятся умники, которые выдумывают свои собственные признаки, свидетельствующие о незнании механизмов гидроудара. Другие прикрываются общими фразами наподобие «характер, объем и месторасположение дефектов указывают на гидроудар», забывая при этом уточнить и характер, и объем, и место.

Некоторые игнорируют любые аргументы и упрямо доказывают, что причина аварии — производственный брак шатуна (в зависимости от фантазии «эксперта» — дефект материала, термической или механической обработки), случившийся через 50–100 тыс. км пробега после покупки автомобиля. Мы же утверждаем, что любые скрытые дефекты деталей двигателя, вызывающие подобные поломки, как правило, выявляются при пробегах до 10 тыс. км (в редких случаях — до 20 тыс. км пробега). Если «сталинград» в моторе случился при большем пробеге, можно с закрытыми глазами утверждать, что заводской брак тут ни при чем. А чтобы установить действительную причину, нужно глаза открыть пошире и немного пошевелить мозгами. Только и всего.

• Александр Хрулев, канд. техн. наук, директор фирмы «АБ-Инжиниринг»
• Сергей Самохин

ГИДРОУДАР.НУЖЕН СОВЕТ. (с. 5) — Мусор

да лето не за горами однако…и ливневые дожди нам похоже обеспечены, судя по погоде…канешно и весну надо пережить…
поковырявшись в офицальных документах Гаранта ф1…онлайн консультант..случайно напоролся на такой документик…

принять к сведению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А13-1895/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» XXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2008),
рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи XXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу N А13-1895/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Димон» (далее — ООО «Димон», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее — ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», страховщик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102 и просило обязать ответчика произвести оформление страховых случаев в отношении застрахованных транспортных средств согласно полиса серии ВО 35 N 017103 и полиса серии ВО 35 N 017105 с назначением соответствующих экспертиз и иных действий, предусмотренных Правилами страхования для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее — ЗАО «Банк «Вологжанин»).
В процессе рассмотрения дела ООО «Димон» уточнило исковые требования и попросило признать страховым случаем повреждение автомобилей марки «Форд Фокус» государственные номер А 380 НА 35 и А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры через воздухозаборную трубу и как следствие — приобретение двигателями гидравлического удара из-за ливневых дождей в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 (лист дела 80).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 исковое требование удовлетворено. Суд признал страховым случаем повреждение автомобилей «Форд Фокус» государственные номера А 380 НА 35, А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры из-за ливневых дождей, произошедших в г. Череповце в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению страховщика, в данном случае автомобили истца перестали двигаться в результате выхода из строя двигателей, получивших гидроудар, что является основанием для применения пункта X.X.X XXXXXX страхования N 102, утвержденных Исполнительной дирекцией открытого акционерного общества «Росгосстрах» 25.03.2003, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. Поэтому у арбитражного суда не было оснований для применения X.X.X.X вышеназванных Правил.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не получен. ЗАО «Банк «Вологжанин» в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» поддержал кассационную жалобу. ООО «Димон» и ЗАО «Банк «Вологжанин» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из материалов дела следует, что между ООО «Димон» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» сложились гражданские правоотношения по добровольному страхованию имущества. ООО «Димон» является страхователем транспортных средств, поврежденных, как указал истец, в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 в результате ливневых дождей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что двигатели автомашин вышли из строя в процессе их эксплуатации. Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО «Димон» обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дает право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.
Такого способа защиты права как признание определенного события страховым случаем закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
Поскольку исковое требование ООО «Димон», а также его ходатайство об изменении искового требования не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона.
Вынесенное судом решение о признании повреждения автомобилей страховым случаем не может быть исполнено. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать свои требования в соответствии с законом и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А13-1895/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий X.X. XXXXXXX
Судьи X.X. XXXXXXXXX
X.X. XXXXXXXXX

и такой документ не один